最高裁平成１８年１月２７日第二小法廷判決
平成５年当時８１歳の女性が脳梗塞で入院中、ＭＲＳＡに感染し死亡したことから医師の責任が問われた事案。過失を否定した原審を破棄差戻した最高裁判決です。
●事実経過
平成４年１２月末から発熱→ケフラール投与開始
１月１１日 ７日採取の喀痰から黄色ブドウ球菌→ケフラール止め、エポセリン、ビブラマイシン、スルペラゾン、ホスミシンを順次投与
２月１日 １月２８日採取の喀痰からＭＲＳＡ→ミノマイシン、バクタ追加等々、しかし発熱、ＭＲＳＡ検出継続
３月１８日バンコマイシン投与開始（やっと！）
その後ホスミシン、バクタ、ビクシリン等追加等々、抗生剤７種類に。
抗生剤を止めたり追加したりしつつ経過し、８月３１日多臓器不全により死亡
●バンコマイシンの投与時期
原審は、鑑定書に“安易なバンコマイシン使用には耐性菌を生み出すという問題があり、実際の臨床経過でもＭＲＳＡが消失しているので医師らの処置が不適切とはいえない”旨部分を採り、意見書２通に２月１日段階でバンコマイシンを投与しなかったことの是非について記載がないことをとらえて、２月１日段階でバンコマイシンを投与しなかったことに過失がないとしました。
これに対し、最高裁は、鑑定書には“ＭＲＳＡにはバンコマイシンが第一選択薬で、２月１日段階でバンコマイシンを投与していればより早くＭＲＳＡが消失した可能性がある”旨述べる部分もあること、意見書２通に記載がないことをもって過失を否定する根拠とならないことを述べて、原審の判断は経験則又は採証法則に反するとしました。
●多種類の抗生剤の投与
原審は、意見書から当時の医療現場の実情では多種類の抗生剤投与が一般的であったとうかがわれるとして、多種類の抗生剤投与に過失がないとしました。
これに対し、最高裁は、院内感染防止マニュアルには多種類投与が戒められていること、意見書にもそれに沿う記載があること、医療現場で一般的であるということがただちに医療水準にかなうものと判断することはできないこと、鑑定書にこの点について記載部分がないからといって過失を否定する根拠とならないことを指摘し、「実情としては多種類の抗生剤を投与することが当時の医療現場においては一般的であったことがうかがわれるというだけで、それが当時の医療水準にかなうものであったか否かを確定することなく、医師らが多種類の抗生剤を投与したことに過失があったとは認め難いとした原審の判断は、経験則又は採証法則に反するものといわざるをえない。」としました。
●この判決は鑑定書や意見書の内容を分析する記述が多くて、引用してバシッと決まる部分がほとんどないのですが、鑑定書や意見書の記載の解釈を論じる場面や、医療現場の実際と医療水準について論じる場面で使えそうと思いました。
